Как подготовить экологический раздел доклада о национальной безопасности [Текст] / Е. А. Высторобец // Материалы научной конференции “Обеспечение национальной безопасности в экологической сфере (правовой аспект)”, 19 ноября 2009 г. ; Московский гуманитарный университет, НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – М.: МосГУ, 2009. – 140 с. – С. 42-47. – ISBN 978-5-98079-568-9. Источник: страница МИРмпОС http://MIELD.narod2.ru/

О том, как подготовить экологический раздел доклада о национальной безопасности [Текст] / Е. А. Высторобец // Зеленый мир. 2010. № 17-18 (583-584). С. 11, 27.

КАК ПОДГОТОВИТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ 
ДОКЛАДА О НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Е.А. Высторобец, к.ю.н.

Заслуженный юрист Российской Федерации – попечитель Конференции “Обеспечение национальной безопасности в экологической сфере” Юрий Евгеньевич Винокуров предложил актуальную тему. Ежегодно в эти дни в будущем, а ныне впервые по указу Президента Российской Федерации от  12.05.09 № 537 “О стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года” Совет безопасности Российской Федерации готовит доклад о состоянии национальной безопасности и мерах по ее укреплению. Доклад Президенту России представляет Секретарь Совета безопасности. Документ включает, в том числе, положения о ходе реализации Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. 
Конституция Российской Федерации (статья 58) и Федеральный закон (10.01.02 № 7-ФЗ, преамбула), императивно (категорично) обязывают ВСЕХ охранять ПРИРОДУ.
Метод подготовки Доклада, по нашему мнению, прост: логика задачи и  результата, анализ опыта и основанное на материальном праве научно обоснованное сочетание интересов. Постараемся показать эколого-правовой взгляд, применение которого поможет подготовить Доклад, в том числе, в экологической части.
Какие “доклады о состоянии” существуют? Федерального уровня их около 20: 1) Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель Российской Федерации; 2) Государственный доклад “О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в ____ году”; 3) Государственный доклад о положении детей в Российской Федерации: ____ год; 4) Государственный доклад о состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации; 5) Государственный доклад о состоянии защиты населения и территорий Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в ____ году; 6) Государственный доклад о состоянии здоровья населения Российской Федерации в ____ г.; 7) Государственный доклад о состоянии и использовании минерально-сырьевых ресурсов Российской Федерации в ___ году; 8) Доклад Генеральной прокуратуры Российской Федерации “О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации и о проделанной работе по их укреплению за ____ год”; 9) Доклад МПР России о состоянии озера Байкал и мерах по его охране в ____ году; 10)  Доклад о состоянии промышленной безопасности опасных производственных объектов, рационального использования и охраны недр Российской Федерации в ____ году; 11) Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ____ года “О состоянии законодательства в Российской Федерации”; 12) Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за ____ год; 13) Ежегодный “Доклад о состоянии делового климата в Российской Федерации” РСПП; 14) Ежегодный доклад Правительства Российской Федерации “О состоянии и развитии малого предпринимательства в Российской Федерации и мерах по его государственной поддержке”; 15) Национальный доклад “Информационные ресурсы России”; 16) Состояние биоразнообразия природных экосистем России (национальный доклад по сохранению биоразнообразия Росийской Федерации Конвенции ООН о биологическом разнообразии); и другие.
Фактически бόльшая часть этих докладов посвящена состоянию и  перспективам развития отдельных отраслей или комплексных сфер управления и правового регулирования. Нет нормативного акта, предъявляющего требования к подготовке “докладов о состоянии”, благодаря которым эти документы были бы не только инструментами политики, но программными инструментами по улучшению жизни людей. 
Наш природоохранный доклад (2) один из самых первых (1989). В лице известного специалиста в области международного права окружающей среды, воспринявшего идеи О.С.Колбасова А.Г.Трусова – скажем спасибо всем его создателям. За прошедшие годы документ вырос методологически. Он может использоваться как образец. Доклад не просто политический документ высокого уровня. Он не сколько указывает направления, не сколько называет методы, технологии, способы и географию деятельности, насколько предназначен для ЧЕТКОГО определения целей на будущее и фиксации уже полученных результатов, поддающихся количественному или сравнительному учету. Абсолютные и относительные показатели отражают объективную картину.
Для наглядности позволим себе образные сравнения.
“Реальный сектор в деле охраны окружающей среды” – это природные комплексы и ландшафты, функционально целые, обладающие природными свойствами. 
Важнейшим индикатором благоприятности окружающей среды является биологическое разнообразие.
“Заводы и фабрики, сельскохозяйственные объекты в природоохране” – это элементы права и общественных отношений в природоохранной области, основные из которых:
термины и законодательство в области охраны окружающей среды;
природоохранные принципы;
объекты охраны;
управление и разграничение полномочий;
права и обязанности граждан и некоммерческих объединений;
экономический механизм;
нормирование и разрешительная деятельность;
ОВОС – оценка воздействия на окружающую среду и экологическая экспертиза;
природоохранные требования при осуществлении видов деятельности;
ООПТ – особо охраняемые природные территории;
государственный экологический мониторинг;
государственный экологический контроль и учет объектов воздействия;
научные исследования;
экологическая культура;
ответственность;
международное сотрудничество.
Если эти “заводы и фабрики” работают, значит, есть “реальный сектор природоохраны” и сохраняется биологическое разнообразие. 
Важность “реального сектора природоохраны” прямо следует из закона. Каждому из названных элементов права и общественных отношений Федеральный закон от 10.01.02 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды” посвящает одну или несколько соответствующих глав или разделов. 
Московская инициатива в развитие международного права окружающей среды могла бы предложить включить в Доклад следующие положения: 
“Для обеспечения национальной безопасности в экологической сфере необходимо принять неотложные меры, направленные на:
программное финансирование охраны живой природы в размере от одной второй средств, выделяемых из бюджетов всех уровней на охрану окружающей среды, воспроизводство природных ресурсов и обеспечение экологической безопасности;
кардинальное увеличение числа категорий объектов обязательной государственной экологической экспертизы;
совершенствование правового механизма охраны природы в части комплексности и полноты мониторинга загрязнений окружающей среды, экологического контроля, однозначности оснований, процедур и методик, а также неизбежности применения мер воздействия к нарушителям природоохранного законодательства.”. 
Для сохранения природы ради настоящего и будущих поколений сегодня государству также необходимо рассмотреть возможность решения таких вопросов, как:
национализация естественных монополий, ресурсодобывающей промышленности;
создание независимого природоохранного органа, осуществляющего функции экологического мониторинга, контроля, экспертизы и другие органические функции государственного управления в области охраны окружающей среды;
законодательное закрепление обязательности, целей, объектов, сроков, параметров и механизма мониторинга применения экологического законодательства – всей вертикали экологических норм, включая конституционные экологические положения (подготовки доклада Президенту Российской Федерации о состоянии экологической законности, правовой охраны окружающей среды в Российской Федерации, итогах работы и мерах по их укреплению в ____ г.);
законодательное отнесение категорий и видов деятельности к мероприятиям в области охраны окружающей среды;
законодательное закрепление требований, позволяющих реализовать всеобщую обязанность по охране природы, применить критерии по оценке природоохранной эффективности видов хозяйственной и иной деятельности.
Все сказанное – готовые рецепты. Они субъективны. Подтвердить их справедливость или опровергнуть возможно в результате глубоких исследований.
12.11.09 весь мир, интересующийся будущим, познакомился с Посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. С докладом “О состоянии и мерах по улучшению экологической безопасности Российской Федерации” выступил 21.10.09 Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ю.П. Трутнев.
Мы взяли тексты посланий Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации за пять лет в 2005-2009 гг., и, ознакомившись с ними, выделили строки, посвященные охране окружающей среды. Для этого, за индикаторы приняты словоформы “эколог*”, “окружающ*”, “природ*”, “охран*”, использованные в природоохранном контексте.
Об охране окружающей среды в посланиях говориться кратко. О чем эти слова? В 2005 г., накануне председательства России в “Группе восьми” – общий призыв к международному сотрудничеству в области охраны окружающей среды. В 2006 г. – общий призыв к энегргоэффективности и использованию космических технологий для предотвращения природных катастроф. В 2007 г. – об использовании попутного газа, создании системы учета, повышении штрафов, лицензионных требованиях к недропользователям, эффективности использования и экономии невозобновляемых природных ресурсов. В 2008 г. – ничего. В 2009 г. – об использовании попутного газа, использовании целевого капитала на охрану окружающей среды, ресурсосбережении, энергоэффективности и использовании космических технологий для предотвращения природных катастроф. Призывы уже повторяются, об охране живой природы ни слова.
Министр природных ресурсов и экологии Российской Федерации в своем упомянутом докладе уделил внимание нормированию, ответственности, экономическому механизму. Проблемой названо отсутствие условий функционирования новых управленческих механизмов. Но это слишком общая формулировка. О живой природе сказано, что для сохранения популяций леопарда и белого медведя, создаются новые ООПТ. Сколько было и сколько стало особо охраняемых природных территорий по площади, не сказано. О состоянии живой природы, о воспроизводстве биологического разнообразия, об экологическом образовании, воспитании, просвещении и пропаганде ни слова. Отсюда вывод – о “реальном секторе природоохраны” сказано недостаточно.
Упомянутые документы не смогут помочь при объективной и научно обоснованной подготовке Доклада. Однако Доктрину (31.08.02 № 1225-р) учесть желательно, она более сбалансирована, основана на праве и конструктивна.
Что важно, одной из стратегических целей своей реализации Стратегия называет сохранение окружающей ПРИРОДНОЙ среды и обеспечение ее защиты (абзац 1 пункта 85). 
Доклад в разделе о реализации Стратегии в экологической части будет соответствовать поставленной задаче, ответив на вопросы:
I. Насколько современная деятельность по охране окружающей среды, условия и механизм ее осуществления позволяют сохранять окружающую природную среду и обеспечивать ее защиту? Для объективного ответа необходимо провести научный анализ и сравнить методом временных рядов динамику изменений интегральных показателей качества окружающей среды (за исключением антропогенных объектов) с динамикой интегральных показателей результатов деятельности по охране окружающей природной среды и обеспечению ее защиты. Исключение антропогенных объектов из предмета исследования необходимо в силу того, что формулировка стратегической цели касается только состояния компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, следовательно, интегральные показатели должны только их и отражать. Буквально и в упрощенном виде логика формулы, предложенной Стратегией, предполагает следующий ответ. Соотношение [корреляция] интегральных показателей качества природной среды, возможностей и фактического объема включения природных ресурсов в оборот втечение [указать точно – в зависимости от периода анализа, например, 10 лет] и деятельности по охране окружающей среды и обеспечению ее защиты положительное/отрицательное. Такой ответ значит, что показатели экосистемной устойчивости усилены/сохранены/понизились, что мы можем/не можем продолжать в тех же/меньших/больших темпах наращивать объем добычи ресурсов при существующем качестве управления.
II. Каковы итоги мероприятий, направленных на сохранение окружающей природной среды и обеспечение ее защиты, проведенных в целях достижения данной цели и в рамках реализации Стратегии за отчетный период (какие результаты уже получены)?
III. Какие меры предлагается принять в следующем отчетном периоде, в краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной перспективе для сохранения окружающей природной среды и обеспечения ее защиты и укрепления экологической и национальной безопасности в целом?
Подготовка ответа на вопрос I потребует формирования и работы многих исследовательских коллективов, включая следующих специалистов и практиков в каждом из них, число (четыре) и состав которых оптимальны для работоспособности и объективности: юрист-эколог, обеспечивающий соответствие категорий выборки и их состава экологическому и другому законодательству; ученый-нормировщик, обобщающий данные о качестве; ученый-природопользователь, обобщающий данные о включении в оборот по каждому из компонентов природной среды, природным и природно-антропогенным объектам и интегрально; ученый-государственный служащий, обобщающий показатели управления по каждому институту экологических правоотношений – все четверо “фиксирующие точки” втечение одного периода и в динамике с равным временным шагом. Ответы на вопросы II и III зависят от первого ответа и нацелены на “слабое звено”, выявленное в процессе получения ответа на вопрос I.
Подготовить правомерный Доклад в экологической части – задача выполнимая.

Угрозы государственной безопасности в области охраны окружающей среды [Текст] / Е. А. Высторобец // Материалы научной конференции “Обеспечение национальной безопасности в экологической сфере (правовой аспект)”, 19 ноября 2009 г. ; Московский гуманитарный университет, НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – М.: МосГУ, 2009. – 140 с. – С. 25-31. – ISBN 978-5-98079-568-9. Источник: страница МИРмпОС http://MIELD.narod2.ru/

Если есть на то политическая воля . . . [Текст] / Е. А. Высторобец // Зеленый мир. 2010. № 17-18 (583-584). С. 10-11.

УГРОЗЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 
В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ 

Е.А. Высторобец, к.ю.н.

Данный материал поможет в работе Совета безопасности Российской Федерации, основными задачами которого являются “определение жизненно важных интересов личности, общества и государства и выявление внутренних и внешних угроз объектам безопасности; разработка основных направлений стратегии обеспечения безопасности Российской Федерации и организация подготовки федеральных программ ее обеспечения;” и другие (статья 15 Закона от 05.03.1992 № 2446-I “О безопасности” в ред. 26.06.08, Ведомости СНД и ВС РФ 09.04.92 № 15, ст. 769 [взято 11.11.09] http://www.scrf.gov.ru/documents/20.html), а также всех, кто связан с управлением охраной природы.
Функция организации разработки и реализации государственных программ обеспечения безопасности и осуществления системы мероприятий возложена на органы исполнительной власти (статья 10 Закона от 05.03.1992 № 2446-I).
Основной угрозой экологической безопасности и экологической независимости Российской Федерации является увеличение внеправового управления в области охраны окружающей среды.
В частности, основные особенности несовершенного государственного управления в области охраны окружающей среды с экологической и правовой точек зрения включают следующие:
Низкий уровень исполнительской дисциплины – резолюции не определяют ответственных, точный результат, средства, сроки исполнения, формы промежуточного контроля. Особенно эта проблема актуальна по вопросам, требующим межведомственного согласования – резолюция такова, что ее невозможно не выполнить, что о ее исполнении возможно отчитываться годами, но результат так и не будет получен. Пример – длительное согласование очередных изменений, вносимых в постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2003 № 323 “Об утверждении межведомственного распределения обязанностей по обеспечению участия Российской Федерации в международных организациях системы ООН”. 
Выход: контроль соблюдения правил четкости и исполнимости резолюций по общесистемным вопросам, а также контроль соблюдения установленного порядка. В качестве превентивной меры предотвращения углубления экологического кризиса вследствие несоразмерного внимания органов исполнительной власти исполнению законодательства Совбезу России предлагается ежегодно инициировать независимый сравнительный структурный анализ законодательства, политических документов и отданных поручений. После оценки величины экологического риска принять решения о повышении потенциала экологической безопасности путем чрезвычайного принятия мер в выявленных направлениях правоприменения и государственного управления в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.
Понятийная неисполнимость норм – широкое использование неологизмов, многозначных, законодательно незакрепленных терминов, различных, не приведенных к единому знаменателю классификаций. В законодательстве и положениях об органах исполнительной власти, других видах нормативных актов, включая индивидуальные и локальные, используются разные понятия. Законодательная норма искажается, исполнение заложенного законодателем в нее смысла затруднено или невозможно. Это противоречит требованию о том, что применение терминов-синонимов стандартизованного термина не допускается. Распространены подзаконные акты, стандарты (уровень) разработки которых много ниже качественных ГОСТов. Подробнее о значении правовой терминологии см.: О важности слова в праве (Taxes for Barbatula megra and Salvelinus alpinus (L.) Проблемы современного права в Российской Федерации (материалы научно-практической конференции). Выпуск 2. Оренбург: ГОУ ОГУ, 2004. С. 275-281. 
Выход: эколого-правовая и юридико-лингвистическая экспертиза принимаемых нормативных актов, а также утверждаемая в установленном порядке неофициальная и официальная консолидация правовых норм, посвященных предмету (сфере регулируемых отношений) нормативного акта, предлагаемого к принятию, до его разработки.
Сокращение объема функций – распределение функционала органов общей компетенции, при котором основная в часть органических полномочий государства оказалась “бесхозной”. Подробнее о вопросе см.: Дупак В.Я. Государственная и региональная экологическая политика. Курс: “Экология, охрана природы, экологическая безопасность”. МОУЦ “Нахабино”- М.: Одна восьмая, 2005, 60 с. http://www.silverday.ru/ecolog/index.htm. 
Выход: до момента создания единого независимого органа общей компетенции с универсальными полномочиями в области охраны окружающей среды, нормативное закрепление обязанности и возложение ответственности за свод и обобщение единых отраслевых показателей исполнения функций на конкретный орган исполнительной власти совместно с РАН в целях выявления и распределения всех не принятых/не возложенных функций. Ключевым шагом является воссоздание независимого природоохранного органа исполнительной власти с мощной системой территориальных органов.
Неустановленность объекта управления – распределение ответственности за однотипные объекты управления между различными органами исполнительной власти, при котором часть объектов управления оказались “бесхозяйными”. Мониторинг и учет не обеспечивают полную и комплексную количественную и качественную оценку (не   финансовую или имущественную) объекта управления – объектов охраны окружающей среды, интегральные показатели изменения состояния окружающей среды не определяются и не прогнозируются. 
Подотраслевые кадастры и регистры – экологическая информация – труднодоступны, прерывисты в динамике, строятся по изменяемым характеристикам, не связаны в единый банк данных отчего фрагментарны – не отражают всей информации, необходимой для принятия обоснованных решений в области охраны окружающей среды. Подробнее см.: Животный мир и право на благоприятную окружающую среду. МИРмпОС, МОУЦ “Нахабино”. - М.: Одна восьмая, 2005, 509 с. 11 илл., библ. 140 назв. (Зеленая книга Подмосковья; Вып. 2, серия осн. в 2004 г.); Охота и право: мир, Россия, Алтае-Саянский экорегион. МИРмпОС. – М., Красноярск: День Серебра, 2007. – 165 с. http://www.silverday.ru/ecolog.
Выход: унификация средств сбора, обработки, процедур предоставления информации для нужд государства, экономики и граждан; дополнение положений об органах исполнительной власти, их подразделениях и индивидуальных инструкций, регламентов категориальными, и, по возможности, индивидуальными перечнями объектов управления, объектов охраны с указанием их количественных и качественных параметров, которые должны сохраняться и воспроизводиться. В охране природы необходима смена имущественного принципа распределения полномочий на функционально-отраслевой.
Безответственность – непринятие мер природоохранными органами по явным признакам нарушения экологического законодательства. Норм прямого действия оказывается недостаточно. 
Выход: выпуск совместных указаний, стандартизированных методических рекомендаций родственными органами по смежным вопросам, комиссионные проверки, налаживание межведомственного взаимодействия. Это крайне редкий вид нормативных актов, но в высшей степени эффективный инструмент взаимодействия. Результат – восстановление согласованной совместной работы комплексной системы ведомств природоохранного блока.
Нецелевое использование средств – интенсивно используемая возможность расширительного толкования понятия деятельности в области охраны окружающей среды.
Выход: нормативное закрепление перечня категорий, примеров и нормативов затрат по видам деятельности, отнесенным к природоохранной. За основу предлагается взять пункт 5 статьи 12 проекта федерального закона № 216152-3 “О плате за негативное воздействие на окружающую среду” (М.И.Васильева, 12.09.07), где этот вопрос проработан. Необходимо дополнить перечень за счет мероприятий, направленных на охрану живой природы, сбалансировав, таким образом, два основных направления природоохранной деятельности (минимизация воздействия, охрана природы). 
Дисбаланс “экологических доходов и расходов” – задача использования средств на воспроизводство природных ресурсов исполняется не в полной мере. О доли живой природы в программном финансировании см. издание: Зеленая книга Подмосковья; Вып. 2. http://www.silverday.ru/ecolog.
Выход: выхода нет, если не будет политического решения в интересах будущих поколений отдавать природе половину того, что от нее получает экономика и в равных долях распределять средства на охрану окружающей среды и охрану природы, учитывать экосистемную значимость проектов. Нет такого закона, чтобы человек голодал (Э.Хемигуэй, 1937). Мысль верна перефразируя ее в отношении окружающей среды: нет такого закона, чтобы живая природа получала меньше, чем отдает.
Критическое ослабление экологического законодательства – сокращение объема регулируемых отношений, массовая экспансия финансового, градостроительного, и другого законодательства на экологическое законодательство. В тексты природоохранных законодательных актов внедряются не экологические нормы. Экологическая экспертиза подменена градостроительной. Объем ее объектов приблизился к абсолютному минимуму. Государственный земельный кадастр заменен государственным кадастровым учетом по аналогии с недвижимостью. Охота, рыболовство, аборигенное законодательство еще дальше удалились от охраны окружающей среды. 
Выход: подготовка официальных инкорпораций нормативных положений по каждому эколого-правовому институту, конституционной норме; стандартизированная эколого-правовая разработка методических рекомендаций правоприменителям по отраслям, средам, объектам охраны, уровням контроля и другим, необходимым основаниям. Станут очевидны пробелы в правовом регулировании — причины произвола в правоприменении. Возрождение экологического законодательства, экологизация всего права в целом.
Отсутствие условий общественного участия – в основном упразднены или фактически не обеспечены правовые механизмы функционирования институтов общественных инспекторов, общественного экологического контроля. Подробнее см.: Принцип участия общественности в экологическом праве Российской Федерации  / Публичный конкурс НИИ СКФ РПА МЮ РФ, Махачкала ; Н.Ш. Акаева ; – Москва, 2009. – 22 с. – Библиогр.: c. 19-22. – файл Высторобец_Принцип_ОбщУч_вЭПРФ.pdf.
Выход: воссоздание правовых условий осуществления всех известных институтов и форм общественного участия, организационная и финансовая поддержка государством природоохранной деятельности граждан и общественных объединений.
Загрязнитель не платит – принцип “загрязнитель платит” и другие элементы экономического механизма не работают. Мероприятия по обеспечению экологической безопасности не отвечают принципам обеспечения экологической безопасности, установленным международно-правовым актом – Рекомендательным законодательным актом “О принципах экологической безопасности в государствах Содружества” от 29.12.92. 
Выход: доработка принятие федерального закона “О плате за негативное воздействие на окружающую среду”, реализация принципов обеспечения экологической безопасности на практике.
Воздействие без барьеров – снятие административных барьеров привело к тому, что институты экологического нормирования и разрешительной деятельности работают не в полном объеме. 
Выход: полное обновление (воссоздание) системы нормирования изъятия, забора, сбросов, выбросов и образования отходов без аукционов по единым правилам с учетом суммарного эффекта.
Экологическая экспертиза доведена до абсурда – “меч” экологов направлен на особо охраняемые природные территории. Выход: восстановление положений и процедур обязательной государственной экологической экспертизы и оценки воздействия на окружающую среду, ведение статистики, общедоступных баз данных о заключениях комиссий и рассмотренных материалах.
Не развита разработка специальных природоохранных требований – природоохранные требования при осуществлении новых видов деятельности не устанавливаются. См., например, Наблюдатели и спутниковый мониторинг в рыболовстве: правовые аспекты. М.: День Серебра, 2007. – 100 с. : 6 ил. + табл. – Библ. с. 74-88. [25.09.09] http://www.silverday.ru/ecolog/ ; http://www.wwf.ru/resources/publ/book/232/ ; Предложения по совершенствованию правил охраны и промысла морских млекопитающих 28.01.08. – Москва, 2008. – 50 с. – Библиогр.: с. 44-47, файл FRPT7rules_8.pdf. [взято 25.09.09] http://www.wwf.ru/data/programmes/seas/projs/frpt6rules_8.pdf.
Выход: содействие разработке и внедрению отраслевых и внутренних стандартов качества производства и услуг.
Флуктуации земель отнесенных к особо охраняемым природным территориям – при взгляде на динамику изменений общей площади ООПТ тенденция постоянного поступательного ее увеличения не наблюдается, она то уменьшаются, то увеличивается. Обязанность троекратной компенсации взамен утраченных или введенных в обращение охранных зон, поясов, самих ООПТ не декларируется и не осуществляется. Именно в три раза больше земель предлагал Союз ССР передать в пользу Суоми взамен узкой полоски на юге, до начала финской компании. Не вызывает сомнений стратегическая значимость тех 40 км. для защиты Ленинграда от артобстрела и честность перед интересами другой стороны. Подробнее см.: Территориальная охрана природы // Актуальные вопросы российского права : Сборник научных статей. Вып. 4. - М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. – 138 с. С. 93-100; Экологическое законодательство и Закон Московской области “Об ООПТ”. Эколого-правовые проблемы московского региона: сборник научных трудов интернет-конференции (декабрь 2004 г.). - М.: ГОУ ВПО МГУЛ, 2005. - 246 с., С. 134-151 [размещено 17:18:18 15.12.2004] http://www.fido7.net/cgi-bin/forumi.fpl?user=yusmaks. 
Выход: создание дирекций ООПТ как подразделений природоохранных органов исполнительной власти Федерации, субъектов Российской Федерации; восстановление порядка (и политической воли) создания ООПТ; создание общедоступного в режиме реального времени единообразного, совместимого кадастра ООПТ на всех уровнях; инвентаризация уцелевших ООПТ.
Государственный экологический мониторинг фрагментарен – недостаточный сбор информации о качестве окружающей среды. Есть мониторинг отдельных параметров, отдельных ресурсов, воздействия отдельных объектов. Он, может быть, отвечает целям решения частных экономических задач, но не достаточен для охраны природы.
Выход: унификация, объединение информационных систем – свод информации, обеспечение полного системного сбора достоверной информации, прогнозирование изменений базовых и интегральных показателей состояния окружающей среды; программная обработка и общедоступность открытых данных в режиме реального времени.
Слаб государственный экологический контроль и учет объектов воздействия – меры воздействия к нарушителям природоохранного законодательства применяются субъективно и неэффективно. Подробнее по этому вопросу: Экологический контроль: быть или не быть? // бюллетень Центра экологической политики России “На пути к устойчивому развитию”. – 2007. - № 37. – 39 с. С. 18-21 [взято 25.09.09] http://www.ecopolicy.ru/upload/File/Bull_37ru.pdf.
Выход: продолжение реформирования системы ГЭК. 
Слабое научное обеспечение – научные исследования, поддержка вузовской науки практически не осуществляются. Выход: расширение государственного заказа; принятие квалификационных требований к творческим коллективам; обеспечение участия представителей различных отраслей знания и областей деятельности, учета их предложений; выделение предпроектного финансирования на разработку детальных технических заданий, упрощение отчетности – принимаемой по правилам, устанавливаемым природоохранным ведомством по согласованию с РАН, а также ФОИВ, с одновременным увеличением эффективности, апробированности и прикладной значимости НИР и НИОКР; внедрение института обязательности внешнего независимого возмездного рецензирования отчетов.
Низкий уровень экологической культуры – всеобщее непрерывное экологическое образование, особенно лиц, принимающих решения, которые могут оказать воздействие на окружающую среду, не стало нормой (прямо искажается смысл статьи 73 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ “Об охране окружающей среды”). Подробнее по этому вопросу: Некоторые нравственные аспекты международно-правовой охраны окружающей среды (о морали будущего?). Тенденции развития юридической науки. Материалы международной научно-методической конференции, проводимой в рамках юбилейной 50-й научно-методической конференции преподавателей и студентов “Университетская наука - региону”, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне. 22.04.05. - Ставрополь: Сервисшкола, 2005. - 416 с., С. 62-65; Правовые проблемы развития дистанционного обучения: перспективы экологического воспитания граждан. Проблемы совершенствования экологического законодательства: материалы научно-практической конференции (10 января 2006 г.). - Ставрополь: Сервисшкола, 2006. 156 с. С. 7-14.
Ответственность не возлагается – случаи привлечения к ответственности по инициативе природоохранных органов редки, объем и структура административной юстиции не отслеживается, средние по цене вопроса “экологические дела” чаще проходят в хозяйственных судах, известны случаи использования закона в частных интересах в ущерб природоохранным. Выход: формирование системы экологического правоприменения, законодательное закрепление обязательности полного и постоянного обобщения судебной практики, создания и ведения общедоступной в режиме реального времени единообразной базы данных – по аналогии со справочными правовыми системами.
Международное сотрудничество сокращено – из-за длящегося перераспределения функций исполнение международных природоохранных обязательств России затруднено, субъекты Российской Федерации практически в нем не участвуют. Несмотря на то, что международное природоохранное сотрудничество является важным элементов в сфере двусторонних отношений и взаимодействия по линии многосторонних договоров Концепция внешней политики Российской Федерации называет сотрудничество в целях обеспечения экологической безопасности, говориться о технологиях, а его природоохранная часть прямо не упомянута. Подробнее по вопросу см.: Охрана окружающей среды и энергетика: роль российских деловых кругов, актуальные вопросы, участники // бюллетень Центра экологической политики России “На пути к устойчивому развитию”. – 2007. - № 40. – 43 с. С. 7-9. www.ecopolicy.ru/upload/File/Bull_40ru.pdf.
Выход: активизация использования международно-правовых инструментов для обеспечения экологической безопасности России.
Резюмируем. Экологически неэффективное и внеправовое функционирование элементов права и общественных отношений в природоохранной области, прежде всего институтов государственного управления, представляет наибольшую угрозу национальной безопасности в экологической сфере [государственной безопасности в области охраны окружающей среды].
Прекратить системное несрабатывание возможно на основе права, если есть политическая воля.